Reportar una inquietud

Usa este formulario para marcar un registro de verificacion que parezca incorrecto, sospechoso o roto. Esto envia un mensaje a la bandeja de admin de la iglesia.

Usa una clave o slug de politica cuando tu reporte cite una regla publicada.

Hasta 3 archivos, 5MB cada uno. Las capturas se guardan solo para revision de admin.

Guardarraíles de civismo

Una pausa breve + una mejor formulación nos ayuda a resolver incidentes más rápido y formar mejores embajadores.

Puntaje de tono 90

Parece constructivo. Manténlo específico y basado en evidencia.

tone: -- evidence: -- specificity: -- evidence quality: -- steelman: --

Confianza significa certeza, no verdad. Usa menor confianza cuando la evidencia sea limitada; súbela solo con fuentes corroboradas.

Las sugerencias se adaptan a la audiencia. El modo admin enfatiza evidencia, el modo pares enfatiza empatía y el modo público enfatiza una formulación neutral.

El modo simple simplifica términos, el estándar mantiene lenguaje neutral y el formal agrega estructura para revisión.

Cuando eliges “Afirmación respaldada por evidencia”, incluye al menos una fuente o una referencia concreta de registro.

Elige la severidad más baja que sea precisa. La sobreescalación retrasa el triaje de reportes realmente urgentes.

El modo familiar trata con mayor rigor el lenguaje de intensidad media/alta para mantener este espacio apropiado para audiencias jóvenes.

Rúbrica por ruta
    Checklist de evidencia

    El modo precisión ayuda a evitar escalaciones vagas al exigir anclas concretas (fecha, ID de caso o número de registro).

    Simulador de desacuerdo difícil

    Ejecuta un escenario rápido antes de publicar: elige una situación tensa y luego inserta una plantilla de respuesta estructurada.

    Asistente guiado de disculpa (puntos de rendición de cuentas)
    Glosario de civismo
    • Steelman: reformula la versión más sólida y justa de la otra parte antes de discrepar.
    • Corroboración: verifica una afirmación con al menos dos fuentes independientes.
    • Respaldada por evidencia: la afirmación incluye registros concretos, enlaces, IDs o referencias con fecha.
    • Sobreescalación: la severidad es mayor de lo que respalda la calidad de evidencia actual.
    • Desajuste de intención: lo que quiso decir el remitente difiere de cómo se recibió el mensaje.
    • Ruta de reparación: la siguiente acción concreta que cierra el incidente de forma segura.
    Ejemplos de intención vs impacto
    • Intención: "Quiero que esto se corrija rápido." Impacto: "Ustedes son inútiles."
    • Intención: "Creo que esto es fraude." Mejor redacción: "Este resultado entra en conflicto con la evidencia X."
    • Intención: "Estoy molesto." Mejor redacción: "Aquí está la línea de tiempo y lo que parece incorrecto."
    Rúbrica de credibilidad de fuentes
    SeñalBaja confianzaAlta confianza
    AutoríaAnónima / no verificableCon nombre + responsable
    EvidenciaSolo afirmacionesDocumentos primarios, fechas, enlaces
    VigenciaDesactualizadaActual + con marca de tiempo
    CorroboraciónFuente únicaMúltiples fuentes independientes
    Ejemplos de fuerza de afirmación
    • Respaldada por evidencia: "El registro ABC (fechado el 2026-02-20) muestra un desajuste de estado."
    • Evidencia mixta + opinión: "El registro está retrasado y creo que el proceso necesita revisión."
    • Visión personal: "Esto se siente injusto según mi experiencia."
    • No estoy seguro/a: "Puede que me falte contexto. Revísalo conmigo, por favor."
    Plantillas para hacer mejores preguntas
    • "¿Qué evidencia me falta para esta conclusión?"
    • "¿Qué política rige esta decisión y dónde está publicada?"
    • "¿Qué paso exacto debo tomar ahora para resolver esto?"
    • "¿Puedes mostrar una línea de tiempo para que yo verifique cada hito?"
    Frases predefinidas para disentir constructivamente
    • "Puedo estar equivocado, pero esto parece inconsistente con el registro X."
    • "No estoy de acuerdo con el resultado y me gustaría verificar los criterios usados."
    • "¿Podemos comparar mi evidencia con tu fuente paso a paso?"
    • "Quiero resolución, no conflicto. Este es el desajuste exacto."
    Prompts para steelman de la otra parte
    • "Si su postura fuera parcialmente correcta, ¿qué hecho la respaldaría?"
    • "¿Cuál es la explicación no maliciosa más sólida para este resultado?"
    • "¿Qué suposición mía podría estar equivocada?"
    • "¿Cómo describiría un crítico justo su mejor argumento?"
    Plantillas de disculpa (lenguaje de rendición de cuentas)
    • "Me equivoqué al usar esa redacción. Lo siento. Aquí está la afirmación corregida."
    • "Afirmé demasiada certeza sin suficiente evidencia. Voy a corregir y citar fuentes."
    • "Mi tono dificultó este proceso. Pido disculpas. Aquí están solo los hechos concretos."
    • "Reaccioné demasiado rápido. Estoy abierto/a a correcciones y quiero resolver esto de forma productiva."
    Por qué se marca contenido
    • Ataques personales en lugar de evidencia ("eres un mentiroso" vs. detalles del desajuste de registros).
    • Afirmaciones absolutas sin fuentes ("siempre es fraude", "nunca es legítimo").
    • Redacción de alta intensidad que bloquea la revisión y la resolución.
    • Contexto faltante (sin fechas, IDs, enlaces o línea de tiempo).
    Cancelar